Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2927-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 14–17 и 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктов 20–29 и 33 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2000 года № 789 Правил установления степени утраты 2 профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в жалобе ошибочно указаны положения данного постановления Правительства Российской ЛИЦО_3), предусматривающих условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах (пункты 14–17), а также определяющих общие принципы установления степени утраты профессиональной трудоспособности при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий (пункт 19). Кроме того, заявитель оспаривает положения пунктов 20–29 и 33 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2001 года № 56 (в жалобе ошибочно указаны положения данного постановления Министерства труда и социального развития Российской ЛИЦО_3), которыми установлены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (пункты 20–29); при этом степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего (пункт 33). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не ставится ими в зависимость от способности полностью выполнять работу по профессии, по которой гражданин трудился до наступления страхового случая. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской ЛИЦО_3 (пункт 3). Во исполнение этого предписания Правительство Российской ЛИЦО_3 приняло постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оспариваемые заявителем положения пунктов 14 и 17 названных Правил, предусматривающие учет ряда факторов, подлежащих оценке при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности (в том числе возможность продолжения трудовой деятельности), направлены на их всестороннюю оценку с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не предполагают произвольного применения критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается иных оспариваемых ЛИЦО_6 положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то представленными документами не подтверждается их применение в конкретном деле заявителя. Следовательно, и в этой части данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым относятся Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и проверка соответствия норм подзаконных актов федеральным законам, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они установлены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2927-О