Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2930-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 и других к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключения договора социального найма; удовлетворены встречные исковые требования о признании ЛИЦО_5 и других не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении и снятии с 2 регистрационного учета. При этом суд исходил, в частности, из того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с гражданином Е., признанным недееспособным, и производный от него договор социального найма, заключенный впоследствии с гражданкой П., являются ничтожными в силу закона, следовательно, регистрация и вселение ответчиков по встречному иску в спорное жилое помещение (как членов семьи гражданки П.) осуществлялось на основании недействительного договора социального найма, в связи с чем ответчики по встречному иску не приобрели законного права пользования спорным жилым помещением, а потому подлежат выселению из него со снятием с регистрационного учета. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 166, 167 и 168 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают признание не приобретшими права пользования жилым помещением, выселение и снятие с регистрационного учета добросовестных нанимателей по действительному договору социального найма, т.е. с применением двусторонней реституции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные 3 интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_7 и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно – на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантий права частной собственности. Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с оценкой заключенных договоров социального найма как действительных или недействительных, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2930-О