Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2933-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2014 года на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_7 было отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 марта 2014 года; при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворены требования исполняющего обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия к администрации города Назрань и ряду граждан, включая гражданина 2 ЛИЦО_5, о признании незаконными двух постановлений администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, расположенный в сельском поселении на территории Назрановского района, аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли- продажи этого участка, обязании регистрирующего органа снять земельный участок с государственного кадастрового учета и возврате его в муниципальную собственность. С учетом даты поступления в прокуратуру коллективного обращения граждан данного сельского поселения, по результатам проверки по которому прокурор в связи с незаконным характером решения администрации города Назрани о закреплении за гражданином А.А. на праве собственности земельного участка обратился в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, суд посчитал, в частности, что срок исковой давности нарушен не был. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_7 противоречащим статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку он допускает возможность пересмотра по результатам прокурорской проверки сложившихся гражданских правоотношений, субъектом которых прокурор не являлся. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по 3 определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 16 июля 2015 года № 1681-О и др.). Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 об исковой давности» (пункты 1, 3–5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_7 предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – законности и обоснованности судебного постановления не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2933-О