Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2935-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурат» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Сурат» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Сурат» было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к гражданам – собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса самовольной постройки – въездного пандуса и дороги в подземный гараж этого многоквартирного дома. Как указали суды, спорный 2 объект не является самовольной постройкой, поскольку был возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке в составе многоквартирного дома, а выбранный истцом способ защиты несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования нежилых помещений цокольного и подвального этажей многоквартирного дома, а также могут возникнуть дефекты строительных конструкций основной части этого дома, что создаст угрозу для жизни и здоровья граждан). Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о самовольном возведении спорного объекта и о нарушении его прав, дополнительно отметил наличие соглашения, заключенного между ООО «Сурат» и юридическим лицом – застройщиком многоквартирного дома, на совместное использование въездного пандуса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Сурат» просит признать не соответствующими статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 положения статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_2, поскольку они, по мнению заявителя, препятствуют предъявлению в судебном порядке требований о сносе самовольной постройки и допускают сохранение такой постройки в случаях, если она является частью жилого дома, строительство которого и ввод в эксплуатацию осуществлялись на основании разрешительных документов, выданных в установленном порядке, а право собственности граждан на помещения, расположенные в жилом доме, было зарегистрировано или если ее снос повлечет несоразмерные негативные последствия для прав и интересов других лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство (т.е. строительство, совершенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не 3 допускает строительства на нем данного объекта, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской ЛИЦО_2. Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая признаки и последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение наличия оснований для признания возведенного сооружения в качестве самовольной постройки, а также разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2935-О