Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2939-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_7, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение нижестоящего суда и удовлетворено заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Привлекая в качестве должника к участию в исполнительном производстве гражданку ЛИЦО_5, суд указал, 2 что она приобрела с торгов недвижимое имущество, которое на момент его реализации в связи с банкротством индивидуального предпринимателя было обременено залогом в пользу лица, которое не являлось конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано (определения от 20 февраля 2014 года и от 16 июня 2014 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Гук оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_7 о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о погашении регистрационной записи об ипотеке и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации ипотеки. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают сохранение залога в отношении недвижимого имущества, отчужденного в ходе конкурсного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их 3 конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Между тем ЛИЦО_5 жалоба подана по истечении одного года после рассмотрения конкретного дела с ее участием судами, применившими оспариваемые законоположения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2939-О