Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2940-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 398 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 о признании за ней права собственности на жилое помещение. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что с ЛИЦО_5 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, но правовые 2 основания для признания за ней права собственности отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение было передано застройщиком иному гражданину, за которым право собственности на это жилое помещение признано определением арбитражного суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 398 ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 2, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает участника долевого строительства, своевременно, в период строительства, исполнившего обязательство по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, возможности требовать передачи ему индивидуально-определенной вещи, если она была передана застройщиком другому лицу, в пользу которого обязательство передать вещь возникло позже, который уплатил денежные средства по договору участия в долевом строительстве после окончания строительства и у которого возникло право собственности на указанную вещь. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 398 ГК Российской ЛИЦО_7 в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил 3 иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 526-О, от 29 мая 2014 года № 1016-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2940-О