Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2943-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о включении его денежных требований (суммы вкладов с начисленными процентами) в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Суд апелляционной инстанции со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_7 пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договоров банковского вклада не были соблюдены требования к их форме, и указал, что, 2 поскольку в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, отсутствие доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковских вкладов, свидетельствует о ничтожности данных договоров. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в деле с его участием положений пункта 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они при отсутствии иных документов, подтверждающих факт передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада, позволяют не признавать соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада (что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 836 ГК Российской 3 ЛИЦО_7), договор банковского вклада, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии в самом договоре условия о том, что он является документом, удостоверяющим прием вклада. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 октября 2015 года № 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской ЛИЦО_7 в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 принимает решение об отказе в принятии обращения к 4 рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2943-О