КС РФ · № 2948-О от 22.12.2015

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2948-О

Толкуемые статьи

Конституция РФ · ст. 19Конституция РФ · ст. 34Конституция РФ · ст. 45Конституция РФ · ст. 46Конституция РФ · ст. 52Конституция РФ · ст. 53Конституция РФ · ст. 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) в части 2 непринятия решения об отчуждении недвижимого имущества, арендуемого заявителем на основании соглашения от 1 января 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 1 февраля 2008 года, заключенному комитетом с ООО «Автотранспортное предприятие», и возложении на комитет обязанности принять решение об условиях приватизации данного имущества и направить проект соответствующего договора купли-продажи. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей было заключено ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в нарушение требований действующего законодательства без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, сделав при этом вывод о том, что заключение данного соглашения не повлекло за собой возникновения у общества прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Суд апелляционной инстанции также указал, что общество не отвечает требованиям, при которых предоставляется право приобретения арендуемого имущества в преимущественном порядке, и не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания соглашения недействительным, указав, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», 3 согласно которой нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. По мнению заявителя, в той мере, в какой данным законоположением определены основания для применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об основаниях и о последствиях недействительности сделок в отношении сделок, хотя бы и совершенных до вступления в силу данного Федерального закона, но права и обязанности по которым наступили после его вступления в силу, оно противоречит статьям 19, 34, 45, 46 и 52–54 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Само по себе положение части 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регулирующей недействительность сделок, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, придание же обратной силы закону путем его распространения на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, – исключительный тип действия закона во времени. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Определение от 2 июля 2015 года № 1539-О и др.). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2948-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.