Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2959-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также пункта 3 части четвертой данной статьи, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской 2 ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение судьи суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу по заявлению ЛИЦО_4 о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 523-О, которым ей было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как не предусматривающий, что существенные ошибки суда являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а пункт 3 части четвертой данной статьи – как позволяющий судам не признавать изложенные в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правовые позиции в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных 3 решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявительницы. Что касается требования заявительницы проверить конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже было вынесено Определение от 16 июля 2015 года № 1809-О, которым ЛИЦО_4 было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение ее конституционных прав, в том числе данной нормой. Каких- либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2959-О