Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2978-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что в пользу ЛИЦО_5 подлежит взысканию разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере, рассчитанном независимой экспертной организацией. 2 Апелляционным определением указанное решение было отменено и по делу вынесено новое решение, которым ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы произошло 9 января 2015 года, т.е. после вступления в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению именно эта методика, однако представленное ЛИЦО_5 экспертное заключение выполнено без учета ее положений и содержит сведения о стоимости запасных частей, не соответствующие данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене; кроме того, в данном заключении неверно посчитан процент износа и стоимость нормочаса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение исключает возможность представления иных доказательств размера причиненного ущерба, кроме заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что препятствует получению полного возмещения ущерба и нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 45, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2978-О