Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2982-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 100 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 100 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_3», которая устанавливает статус и порядок распределения контрольных цифр приема на обучение за счет бюджетных ассигнований. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий» с заявлением о предоставлении места на обучение за счет бюджетных ассигнований по программе среднего профессионального образования по специальности «Дизайн». Поскольку бюджетные места по указанной специальности были распределены между другими учащимися, в предоставлении бюджетного места дочери заявительницы отказано. Данный отказ она обжаловала в судебном порядке, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявительницы также было отказано. В результате ее дочь поступила на обучение по указанной программе на платной основе. По мнению заявительницы, оспариваемая норма ограничивает общедоступность и бесплатность среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и тем самым противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 7 (часть 1), 19, 43 и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 43 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в Российской ЛИЦО_3 гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. В целях реализации данного конституционного положения федеральный законодатель в части 1 статьи 100 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» предусмотрел, что число обучающихся по образовательным программам среднего профессионального 3 и высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_3 и местных бюджетов определяется на основе контрольных цифр приема на обучение по профессиям, специальностям и направлениям подготовки за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_3 и местных бюджетов и устанавливается с учетом потребностей экономики Российской ЛИЦО_3 в квалифицированных кадрах и стратегических ориентиров развития сферы образования и реального сектора экономики Российской ЛИЦО_3. Данное законоположение направлено на установление механизма реализации права граждан на среднее профессиональное образование и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы, которой, как следует из судебных решений, было отказано в предоставлении места на обучение за счет бюджетных ассигнований по программе среднего профессионального образования, поскольку ею в установленные сроки не был представлен полный комплект документов, необходимых для приема на обучение. 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, части 2–5 статьи 100 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» в деле с участием заявительницы судами не применялись, а потому в указанной части ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2982-О