Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2987-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Холмский водоканал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Холмский водоканал» оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране 2 окружающей среды», в соответствии с которыми негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_2 (пункт 3); внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 августа 1992 года № 632), в соответствии с которым в случае отсутствия у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением арбитражного суда с ООО «Холмский водоканал» по иску территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет задолженности был осуществлен с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку у общества отсутствовало необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Суд отклонил довод общества о том, что в его действиях отсутствовала вина в неполучении 3 соответствующего разрешения. Как указал суд, пятикратный повышающий коэффициент применяется к ставке платежа за сам факт отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ – безотносительно наличия (отсутствия) вины в действиях общества. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют взыскивать плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента без учета обстоятельств, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ, и тем самым противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 52 и 58. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (Постановление от 14 мая 2009 года № 8-П; Определение от 10 декабря 2002 года № 284-О). В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка определения платы и ее 4 предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия). Признавая в Постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П неконституционными оспариваемые ООО «Холмский водоканал» правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, – притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду – не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в данном Постановлении, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов 5 производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2987-О