Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2988-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской ЛИЦО_3 (утверждена постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 5 января 2004 года № 3-1), закрепляющего обязанность лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте 2 условия об ограничении выезда за границу Российской ЛИЦО_3, согласовывать выезды за границу в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, имевший допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выехал за пределы территории Российской ЛИЦО_3 без согласования с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, в результате чего руководителем был издан приказ о прекращении указанного допуска. Заявитель обжаловал приказ в судебном порядке, однако решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно ограничивает право лиц, допущенных к государственной тайне, свободно выезжать за пределы Российской ЛИЦО_3, что не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 1), 27 и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности ограничения права на выезд граждан Российской ЛИЦО_3 за пределы Российской ЛИЦО_3 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 7 июня 2012 года № 14-П взаимосвязанные положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает временное ограничение права 3 гражданина Российской ЛИЦО_3 на выезд из Российской ЛИЦО_3 при его допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, и статьи 24 Закона Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», которая устанавливает перечень ограничений прав должностного лица или гражданина, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне, признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Реализуя предписания статьи 114 Конституции Российской ЛИЦО_3, статьи 20 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской ЛИЦО_3», статей 4 и 20 Закона Российской ЛИЦО_3 «О государственной тайне», Правительство Российской ЛИЦО_3 утвердило Инструкцию, положения которой оспаривает заявитель. Подпункт 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской ЛИЦО_3 закрепляет порядок выезда лиц, допущенных к государственной тайне, вне зависимости от формы допуска. Данный порядок предписывал заявителю как сотруднику, имеющему допуск к государственной тайне и принявшему на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, согласовывать выезд за пределы Российской ЛИЦО_3 с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Из представленных заявителем документов следует, что, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды сочли нарушенным не его право на выезд из Российской ЛИЦО_3, возможность ограничения которого предусмотрена положениями Закона Российской ЛИЦО_3 «О 4 государственной тайне» и Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» для лиц, имеющих допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а предусмотренный Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской ЛИЦО_3 порядок выезда за границу Российской ЛИЦО_3, а именно требование, в соответствии с которым заявитель обязан согласовать выезд за пределы Российской ЛИЦО_3. При этом названные положения Инструкции распространяются на всех лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской ЛИЦО_3. Указанный порядок устанавливает механизм реализации права на выезд из Российской ЛИЦО_3 и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2988-О