Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 3016-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 13, пунктом 15 части 2 статьи 49 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»: 2 пункта 5 части 1 статьи 13, в соответствии с положением которого при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, если это не входит в его служебные обязанности; пункта 15 части 2 статьи 49, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника; пункта 9 части 3 статьи 82, предусматривающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов, поводом к увольнению заявительницы послужило заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт совершения ЛИЦО_4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оценке, негативных публичных высказываниях, в том числе в средствах массовой информации, действий и решений руководства и деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Пермскому краю. Суд, рассматривавший дело ЛИЦО_4 о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, посчитал факты, изложенные в материалах служебной проверки, установленными, а увольнение заявительницы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской 3 ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», – обоснованным, в связи с чем отказал ЛИЦО_4 в удовлетворении ее исковых требований. По мнению заявительницы, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает произвольный выбор основания увольнения в том случае, когда сотрудник совершил дисциплинарный проступок – грубое нарушение служебной дисциплины, и позволяет применять к такому сотруднику увольнение по данному основанию в качестве единственного дисциплинарного взыскания; положения пункта 5 части 1 статьи 13 и пункта 15 части 2 статьи 49 оспариваемого Закона не соответствуют статьям 23, 24 и 29 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют отнести к высказываниям сотрудника высказывания в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» анонимного пользователя и проводить проверочные мероприятия по установлению его личности. Оспариваемые положения Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее уже обращался к вопросу о конституционности ограничения на публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов и должностных лиц, установленного для государственных гражданских служащих и сотрудников милиции (полиции). Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2011 года № 14-П соответствующее нормативное положение признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. В данном Постановлении 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что, поскольку в рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской ЛИЦО_3»), публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти как непременное условие успешного решения возложенных на нее задач, связанных в том числе с защитой прав и свобод человека и гражданина, суверенитета и государственной целостности (статьи 2 и 4; статья 5, часть 3; статья 15, часть 2; статья 18 Конституции Российской ЛИЦО_3), т.е. с основами конституционного строя Российской ЛИЦО_3, и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 с учетом части 2 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» применима и ко всем сотрудникам органов внутренних дел, поскольку на них распространяются запреты, установленные в том числе пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», а оспариваемые заявительницей пункт 5 части 1 статьи 13 и пункт 15 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», по существу, совпадают с названной нормой Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской 5 ЛИЦО_3», являвшейся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 30 июня 2011 года № 14-П. Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав пунктом 5 части 1 статьи 13 и пунктом 15 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» заявительница связывает с тем, что на основании названных норм были проведены проверочные мероприятия, направленные на установление личности пользователя информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что, по мнению ЛИЦО_4, нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, свободу мысли и слова. Однако к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится проверка действий правоприменительных органов, а также установление и исследование фактических обстоятельств. Что же касается оспариваемого заявительницей пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые 6 обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской ЛИЦО_3, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Оспаривая конституционность названного законоположения, заявительница указывает на то, что ее действия были квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное в пункте 15 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», а совершение такого дисциплинарного проступка не влечет за собой безусловного увольнения со службы. Однако 7 разрешение вопроса об оценке действий заявительницы связано с проверкой обоснованности увольнения ЛИЦО_4 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Равно как не относится к его полномочиям и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3016-О