О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям для пересмотра судебного акта относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с 2 принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием судебного акта. Как указал суд, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1377-О, на которое ссылался заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку в нем отсутствует конституционно-правовое истолкование нормативных положений, отличное от данного в этом судебном акте. По мнению заявителя, оспариваемая норма не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в форме определения, содержащее, как полагает заявитель, иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в его конкретном деле. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 45 и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. 3 По смыслу части 1 его статьи 350 основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 350 данного Кодекса). Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 27 октября 2015 года № 2416-О и др.). Что касается Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1377-О, на которое ссылался заявитель в качестве основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, вступившего в законную силу, то оно касалось вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и в нем конституционно-правовой смысл оспоренных заявителем норм, который мог бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, не выявлялся. С учетом этого, оспариваемое заявителем законоположение, закрепляющее дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, само по себе не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3023-О