Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 308-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 3 и 4, частью первой статьи 5, статьями 6, 7 и 8, частью первой статьи 14, пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15–18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 50, 55, 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 1 «Уголовное законодательство Российской ЛИЦО_3», 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», 3 2 «Принцип законности» и 4 «Принцип равенства граждан перед законом», часть первую статьи 5 «Принцип вины», статьи 6 «Принцип справедливости», 7 «Принцип гуманизма» и 8 «Основание уголовной ответственности», часть первую статьи 14 «Понятие преступления», пункты «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» и пункт «в» части четвертой статьи 162 «Разбой» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные нормы позволили излишне квалифицировать инкриминированное ему деяние как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, притом что это деяние уже было квалифицировано по пунктам «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, и тем самым допустили его повторное осуждение за совершение одного и того же преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 устанавливают, что уголовное законодательство Российской ЛИЦО_3 состоит из данного Кодекса, который основывается на Конституции Российской ЛИЦО_3 и общепризнанных принципах и нормах международного права и в который подлежат включению новые законы, предусматривающие уголовную ответственность (статья 1), закрепляют задачи данного Кодекса (статья 2), принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма (статьи 3–7), основание уголовной ответственности (статья 8), а также понятие преступления (статья 14). При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют вопросов квалификации содеянного по совокупности преступлений. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по 3 нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3 нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 4 Тем более содержат описание разных преступлений, не соотносятся между собой как целое и часть, а также как общая и специальная нормы пункта «в» части четвертой статьи 162 и пункта «ж» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего уголовную ответственность за убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Соответственно, оспариваемые положения статей 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьей 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846- О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 25 января 2012 года № 165- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1666-О и от 23 октября 2014 года № 2511- О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая 5 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 308-О