Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 317-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране» город Санкт-Петербург 3 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с 2 военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской ЛИЦО_3 и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, и подпункта 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», предусматривающего, что граждане Российской ЛИЦО_3 не могут быть приняты на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской ЛИЦО_3, либо в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 проходил военную службу по контракту в одной из воинских частей Федеральной службы охраны Российской ЛИЦО_3 с 8 сентября 2005 года. Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2006 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3, к двум годам лишения свободы условно. С учетом положительных характеристик заявителя и добросовестного исполнения им обязанностей военной службы судимость заявителя была снята судом досрочно в 2007 году. В дальнейший период службы ЛИЦО_5 дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся командованием воинской части. В июне 2014 года на основании заключения аттестационной комиссии ЛИЦО_5 приказом командира воинской части был уволен с военной 3 службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с несоответствием требованиям, связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны, выразившимся в наличии у него судимости в прошлом, и исключен из списков личного состава воинской части. Заключение аттестационной комиссии и действия командира воинской части, связанные с увольнением с военной службы, были обжалованы ЛИЦО_6 в военный суд. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года требования заявителя были удовлетворены, на командира воинской части возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе. При этом суд исходил из того, что решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может обусловливаться одним лишь фактом осуждения военнослужащего за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям и обстоятельств совершения преступления. В частности, судом было принято во внимание то обстоятельство, что командование воинской части после вступления в законную силу вынесенного в отношении ЛИЦО_4 приговора не расценило его поведение как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы, а напротив, обратилось в суд с представлением о досрочной отмене условного осуждения и снятии с него судимости в связи с безупречным поведением заявителя. Кроме того, суд дал оценку содержанию служебной карточки ЛИЦО_4, его характеристикам за весь период прохождения военной службы, а также тексту аттестационного листа заявителя от 16 июня 2014 года, из которых следовало, что данный военнослужащий с точки зрения деловых и личных качеств, а также служебной деятельности в полной мере соответствует занимаемой должности, в период службы зарекомендовал себя 4 исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый и исполнительный, за что неоднократно поощрялся. Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 года решение Читинского гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом суд основывался на том, что имевшаяся ранее у заявителя судимость относит его к категории лиц, не соответствующих требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, а потому у командования воинской части имелись основания для увольнения ЛИЦО_4 с военной службы даже по истечении шести лет с момента снятия судимости. Определениями судей Восточно-Сибирского окружного военного суда (от 29 сентября 2014 года) и Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (от 31 октября 2014 года) заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 года для рассмотрения в судебных заседаниях соответствующих судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, подпункт «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункт 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране» не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащиеся в них положения допускают возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством о прохождении военной службы в органах государственной охраны, военнослужащего органов государственной охраны, осужденного за совершение преступления, в отношении которого на момент его увольнения с военной службы судимость снята либо погашена, в произвольном порядке, без учета специфики служебной деятельности, характеристик военнослужащего как во время, так и после отбытия наказания и снятия 5 (погашения) судимости, а также без учета заключения аттестационной комиссии воинской части о соответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Несоответствие оспариваемых норм Конституции Российской ЛИЦО_3 заявитель усматривает также в том, что они не устанавливают срок, в течение которого начиная с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу или выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям, неисполнении обязанностей, нарушении запретов, несоблюдении ограничений, установленных законодательством Российской ЛИЦО_3 и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны и препятствующих продолжению военной службы, такое увольнение может быть произведено. 2. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, если обжалуемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 из Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, определением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 февраля 2015 года определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 октября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отменено; кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы для 6 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П). Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 марта 1999 года № 10- О и от 27 декабря 2005 года № 467-О). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав ЛИЦО_4 в судах общей юрисдикции продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями в настоящее время не может быть принята к производству, что не препятствует 7 заявителю вновь обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 после завершения процесса рассмотрения дела, связанного с его увольнением с военной службы, в судах общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 317-О