Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 324-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ЛИЦО_4 на судебный приказ мирового судьи, которым с гражданки Е., являющейся должником заявителя, взысканы денежные средства в пользу юридического лица. По мнению заявителя, пункт 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 46 (часть 1), поскольку ограничивает право кредитора, не участвовавшего в рассмотрении дела, на обжалование судебного постановления, вынесенного в отношении лица, являющегося должником этого кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Часть первая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не участвовавшими в рассмотрении дела лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Оценка же правомерности вывода суда о том, что обжалуемым судебным постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, на что фактически направлена жалоба ЛИЦО_4, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 324-О