Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 337-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и решениями правоприменительных органов город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»: части четвертой статьи 39 «Государственная пошлина», статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3», статьи 41 2 «Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3», статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части пятой статьи 79 «Юридическая сила решения», статьи 86 «Пределы проверки», пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 99 «Пределы проверки» По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку ограничивают право граждан на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 годичным сроком, позволяют Секретариату Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 осуществлять принадлежащие судьям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 полномочия по возврату обращений заявителям и выдаче справок о возврате государственной пошлины, обязывают правоприменительные органы лишь учитывать конституционно-правовой смысл, выявленный в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а не следовать ему в обязательном порядке, сокращают пределы обращения и проверки в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, хотя Конституция Российской ЛИЦО_3, как полагает заявитель, никаких пределов для проверки актов Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не устанавливает. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 83, и подлежащими пересмотру правоприменительные решения по уголовному делу, в рамках которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_3, а также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратиться с 3 просьбой к Президенту Российской ЛИЦО_3 о внесении изменений в действующее законодательство с целью недопущения его нарушений Федеральной службой судебных приставов России. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Таким законом применительно к конституционному судопроизводству является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Оспариваемые заявителем положения его статей 39, 40, 41, 43, 79, 86, 97 и 99 конкретизируют положения статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и не препятствуют обращению граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Относительно оспариваемой заявителем статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также полагает необходимым отметить, что данное законоположение предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверять их на соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_3 и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку согласно части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. Что касается пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то из материалов, представленных заявителем, не следует, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии его жалоб к рассмотрению в связи с истечением на момент их подачи срока, предусмотренного указанным законоположением. Следовательно, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» права заявителя затронуты не были. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» были нарушены его конституционные права и свободы. Что касается требований заявителя о проверке конституционности состоявшихся по его уголовному делу правоприменительных решений, а также об обращении к Президенту Российской ЛИЦО_3 с предложением о внесении изменений в действующее законодательство, то они в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» неподведомственны Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 337-О