Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 346-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 2747-О город Санкт-Петербург 3 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение ходатайства гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением от 9 декабря 2014 года № 2747-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 2 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не разрешал вопрос о пересмотре решений, принятых по делу с участием заявительницы. В ходатайстве, поданном от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери, ЛИЦО_4 указывает на ряд неясностей, которые, как она полагает, содержатся в названном Определении, и просит его разъяснить, ответив на вопросы об имуществе, за счет которого один из супругов может выполнять лежащие на нем обязанности по уплате алиментов без согласия второго супруга, о содержании соглашения об уплате алиментов в части описания имущества, за счет которого оно подлежит исполнению, о влиянии предусмотренного соглашением об уплате алиментов размера алиментов на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга плательщика алиментов на заключение такого соглашения, о природе соглашения об уплате алиментов, о предмете доказывания по делам об оспаривании соглашений об уплате алиментов в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга плательщика алиментов на его заключение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесенного им решения дается только в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Вопреки утверждению ЛИЦО_4, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 2747-О каких-либо неясностей не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Руководствуясь изложенными в нем мотивами, Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, указанные в жалобе. При этом, отметив, что родители несовершеннолетнего не лишены возможности заключить соглашение об уплате алиментов и в том случае, когда один из них состоит в браке с лицом, не являющимся вторым родителем несовершеннолетнего, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не исследовал в указанном Определении вопросы, касающиеся природы и содержания такого соглашения. Требуя разъяснения порядка заключения, исполнения и оспаривания соглашения об уплате алиментов, ЛИЦО_4 также ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 новые вопросы, выходящие за пределы предмета жалобы, в принятии к рассмотрению которой ей было отказано. Кроме того, содержащиеся в ходатайстве ЛИЦО_4 доводы фактически свидетельствуют о ее несогласии с постановлениями судов общей юрисдикции, рассмотревших конкретное дело с ее участием. Между тем проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Следовательно, в силу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ходатайство ЛИЦО_4 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 2747-О удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2014 года № 2747-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 346-О-Р