Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 351-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск нескольких граждан, в том числе гражданки ЛИЦО_5 к гражданину М. о сносе самовольно возведенного им строения и по делу постановлено новое решение − об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту принадлежащего ему домовладения, со ссылкой, в том числе на пункт 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, пришел к выводу о том, что 2 отсутствие какого-либо из указанных в данной норме признаков, которыми должна обладать самовольная постройка, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Определением судьи краевого суда и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяет признать объект недвижимого имущества, состояние которого изменилось в результате произведенного капитального ремонта, самовольно возведенным и подлежащим сносу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О- П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 18 октября 2012 года № 1834-О, от 21 марта 2013 года № 452-О и др.). Таким образом, положение пункта 1 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющее признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 351-О