Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 364-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о разделе общего имущества супругов. Суд, в частности, указал, что, согласно выпискам по счетам ответчика в ряде банков, вкладов ответчик не имел, ему выдавались кредитные карты; денежные средства, находившиеся на данных счетах, не являются совместно нажитым имуществом; законодательством не предусмотрен раздел денежных средств, истраченных в период брака. Кроме 2 того, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что ЛИЦО_6 не знала о получении кредитов ответчиком и что денежные средства расходовались ответчиком по своему усмотрению или скрывались от истицы. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьям 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46 и 123, поскольку допускает распоряжение одним из супругов общим имуществом супругов независимо от согласия другого супруга. Кроме того, как полагает заявительница, предположение о том, что супруг, распоряжающийся кредитными денежными средствами, действует с согласия другого супруга, приводит к неконституционной правоприменительной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, регламентирующая порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской 3 ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 мая 2012 года № 911-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 364-О