О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 402, главами 6, 15, 39 и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 402 «Применение правил подсудности» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также глав 6 «Доказательства и доказывание», 15 «Судебное разбирательство», 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» и 42 2 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» данного Кодекса в целом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований об отказе от заключения договора купли-продажи, возмещения денежных средств, уплаченных по договору. Определениями суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения. Определением судьи этого же суда исковое заявление ЛИЦО_4 о взыскании с ответчика убытков и денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без движения, а истцу было предложено устранить его недостатки, выразившиеся, в частности, в неуказании места нахождения ответчика. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не обеспечивают гражданам рассмотрение в суде гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, а также ограничивают право на судебную защиту, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. 3
Статья 167 ГПК Российской ЛИЦО_3, в частности, устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Таким образом, положения статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционные права заявителя не нарушают. Оспариваемая заявителем статья 402 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая порядок применения судом правил подсудности дел с участием иностранных лиц, как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений статей 167 и 402 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также глав 6, 15, 39 и 42 данного Кодекса, которые по своему содержанию и предназначению направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и 4 иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан. По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда, о необоснованном оставлении искового заявления без движения, выражает несогласие с выводами суда, сделанными им на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием в апелляционном порядке и в процедуре пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 382-О