Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 387-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 17, частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3: частей первой и второй статьи 17, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за 2 одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса; совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса; части третьей статьи 30, предусматривающей, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В жалобе также оспаривается конституционность пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителя, статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 противоречат части первая и вторая статьи 17 УК Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют одно и то же деяние квалифицировать как два преступления (убийство и разбой) по статьям 105 и 162 данного Кодекса, и часть третья статьи 30 этого Кодекса, поскольку позволяет назначать наказание за покушение на преступление по двум статьям этого Кодекса, в частности, за покушение на убийство – по совокупности с его статьей 105. 3 Также заявитель утверждает, что пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливает повышенный срок (две трети срока назначенного наказания) для осужденных за особо тяжкие преступления, чем ставит их в неравное положение с другими осужденными и лишает их права работать в условиях колонии-поселения. Он, кроме того, просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П). Оспариваемые заявителем положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие понятие совокупности преступлений (части первая и вторая статьи 17), не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О и др.). 4 Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3, соответствующий пункту «в» части третьей статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 в первоначальной редакции, по которому осужден заявитель), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_3 содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3 нормы не соотносятся и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на умышленное причинение смерти, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Оспариваемые положения статьи 17 УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьей 69 призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного 5 Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_3; запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 25 января 2012 года № 165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1666-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения статьи 17 УК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П). Согласно части третьей статьи 29 УК Российской ЛИЦО_3 уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного 6 Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая, в частности, закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья). Часть третья статьи 30 УК Российской ЛИЦО_3, применяемая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип справедливости (статья 6), добровольный отказ от преступления (часть первая статьи 31), обстоятельства, смягчающие наказание (статья 61), и правила назначения наказания за неоконченное преступление (статья 66), направлена на обеспечение дифференциации уголовной ответственности и наказания и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.3. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 640- О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно- исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в 7 исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О, от 28 мая 2013 года № 801-О, от 22 января 2014 года № 110-О и др.). Следовательно, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 387-О