Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 391-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 167, абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к гражданке ЛИЦО_5 и другим ответчикам о признании за муниципальным образованием права собственности на нежилое помещение. При этом суд, в 2 частности, исходил из недействительности сделок по отчуждению спорного объекта, в результате которых его собственником стала ЛИЦО_6, и из того, что истец является фактическим владельцем спорного объекта, а также пришел к выводу, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 167 и абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_8, а также статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают признание физического лица, не осуществляющего какую-либо экономическую деятельность, индивидуальным предпринимателем в силу совершенной им сделки по приобретению недвижимого имущества, не отвечающему такому признаку, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей, а характера спора, связанного с признанием права собственности на нежилое помещение, – экономическим; позволяют собственнику прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, причем не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок; допускают неприменение срока исковой давности по искам о признании права собственности, не связанным с лишением владения, исходящим от субъектов, не зарегистрировавших право собственности в соответствии с действующим законодательством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом (определения от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 22 апреля 2014 года № 921-О и др.). Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской ЛИЦО_8 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов (в частности, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. Положения данной статьи, равно как и положение пункта 4 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающее для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением предписания пункта 1 данной статьи (согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), запрет ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, и направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности сделанного арбитражными судами вывода о подведомственности им спора с участием ЛИЦО_5 с учетом целей и характера совершенной ею сделки, с чем, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 2.2. Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8 содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_8 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_8 – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции положения статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 ноября 2011 года № 1497-О-О, от 21 марта 2013 года № 390-О, от 24 декабря 2013 года № 2067-О и др.) и также не нарушает конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал на то, что спорный объект не выбыл из фактического владения истца. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 391-О