Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 394-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующим статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт «ж» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает повторное осуждение за одно и то же преступление, поскольку позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности 2 одновременно за убийство, совершенное организованной группой, и за участие в преступном сообществе по части второй статьи 210 УК Российской ЛИЦО_3, несмотря на то что такое убийство совершается непосредственно в составе преступного сообщества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской ЛИЦО_3 и регулируется уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2003 года № 3-П). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт «ж» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3), и участие в преступном сообществе (преступной организации) (часть вторая статьи 210 УК Российской ЛИЦО_3) различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, с одной стороны, и, с другой, вхождение в состав сообщества, а также разработка планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений или непосредственное совершение этих преступлений либо выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, общественная безопасность – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «ж» части второй статьи 105 и часть вторая статьи 210 УК Российской ЛИЦО_3 содержат описание 3 разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 210 УК Российской ЛИЦО_3 нормы не соотносятся и как общая и специальная, а потому при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) убийства его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью второй статьи 210 и пунктом «ж» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»). Положения статей 105 и 210 УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 мая 2009 года № 846-О-О и от 22 апреля 2014 года № 832- О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 210 УК Российской ЛИЦО_3; запрет на квалификацию действий виновного по совокупности 4 предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости. Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 394-О