Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 399-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 33 статьи 4 и частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 2» (город Челябинск) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»: 2 пункта 33 статьи 4, согласно которому для целей данного Федерального закона фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; части 1 статьи 52, согласно которой фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 27 июня 2014 года, ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской ЛИЦО_2, выразившегося в занятии фармацевтической деятельностью без лицензии. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 25 августа 2014 года жалоба заявителя на данные судебные акты оставлена без удовлетворения. Ссылки ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» на письма Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_2, в которых оспариваемые 3 законоположения истолкованы как не предусматривающие необходимость получения лицензии на занятие фармацевтической деятельностью медицинскими организациями, осуществляющими хранение и использование лекарственных средств исключительно для медицинского применения, были отклонены судами с указанием на то, что они не опровергают вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку в них не рассматривалась ситуация, когда медицинская организация осуществляет хранение запаса лекарственных препаратов, превышающего текущую потребность. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают их произвольное толкование и позволяют относить к субъектам фармацевтической деятельности медицинские организации, осуществляющие хранение и отпуск лекарственных средств не для продажи, а с целью их использования в медицинских целях. Заявитель полагает, что возложение на указанные медицинские организации обязанности по получению лицензии на фармацевтическую деятельность необоснованно ограничивает их право на занятие не запрещенной законом экономической деятельностью. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Данное право не является абсолютным. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции устанавливать 4 дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской ЛИЦО_2, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 ноября 2003 года № 17-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 марта 2004 года № 150-О). В рамках предоставленной ему дискреции и в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан законодатель Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отнес фармацевтическую деятельность к видам деятельности, подлежащим лицензированию (часть 1 статьи 2 и пункт 47 части 1 статьи 12), а в Федеральном законе «Об обращении лекарственных средств» определил понятие фармацевтической деятельности и круг субъектов, имеющих право на осуществление фармацевтической деятельности (пункт 33 статьи 4 и статья 52). Согласно представленным материалам, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за занятие фармацевтической деятельностью без лицензии послужило не само по себе осуществление им хранения и отпуска лекарственных средств для медицинского применения, а выявление у него запаса лекарственных средств, превышающего текущую потребность по отдельным наименованиям, который хранился в централизованном месте, и осуществление отпуска лекарственных средств в отделения из указанного централизованного места хранения на основании требований-накладных. Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, установленные судами по конкретному делу заявителя, нет оснований полагать, что сами по себе оспариваемые законоположения могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте. 5 Разрешение же вопроса о том, могут ли действия заявителя с учетом установленных по его конкретному делу фактических обстоятельств быть квалифицированы по части 1 статьи 19.20 КоАП Российской ЛИЦО_2, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, равно как не входит в его полномочия и проверка законности и обоснованности состоявшихся по его делу решений судов общей юрисдикции (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 399-О