Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 400-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном 2 деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам – в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2014 года № 7-П – решения суда по делу по ее иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суды указали, что решение по делу ЛИЦО_4 было вынесено до принятия соответствующего постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и она не относилась к числу граждан-участников конституционного судопроизводства. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляет исключительное право на подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу постановлений судов по новым обстоятельствам лишь тем лицам, которые обращались в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и по результатам рассмотрения обращений которых нормы законов были признаны неконституционными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). 3 На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 400-О