Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 415-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 53 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, участвующему в уголовном деле в качестве свидетеля, 23 сентября 2014 года следователем были возвращены предметы и документы, ранее изъятые в ходе проведенного в его жилище обыска (основанием для производства которого послужила информация о возможной причастности ЛИЦО_6 к совершению преступления), поскольку судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о 2 проведении обыска было отменено судом апелляционной инстанции, а по результатам повторного рассмотрения ходатайства в его удовлетворении было отказано (постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года). Возвращенные предметы и документы в тот же день, 23 сентября 2014 года, были изъяты следователем в ходе выемки, жалоба ЛИЦО_6 на производство которой оставлена судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения (постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 года). При этом суды установили, что следователь, отказавшись приостановить производство выемки для явки адвоката, его участию в данном следственном действии не препятствовал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21–24, 29, 34 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 41, 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункты 1 и 5 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» и пункт 6 части четвертой статьи 56 «Свидетель» УПК Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они позволяют следователю без участия адвоката производить выемку в целях изобличения в совершении преступления лица, имеющего процессуальный статус свидетеля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_9 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права закреплены в статьях 2, 45 (часть 1) 3 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_9 и являются непосредственно действующими. Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 мая 2007 года № 417-О-О). Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). Это, однако, не означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на получение квалифицированной юридической помощи во время данного следственного действия или после его окончания. Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 53 УПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающие, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания (пункт 1), участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству 4 самого защитника в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 5), а также пункт 6 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, наделяющий свидетеля правом являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой его статьи 189, гарантируя право подозреваемого, обвиняемого и свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, не препятствуют оказанию такой помощи адвокатом (защитником), участию явившегося адвоката (защитника) в производстве выемки, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном в его жалобе аспекте. Из представленных заявителем документов также не следует, что его адвокатам каким-либо образом препятствовали в участии в следственных действиях. Вопросы же о правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, в том числе о том, должен ли был ЛИЦО_7 быть привлеченным в качестве подозреваемого или же сохранять статус свидетеля, а также допустимо ли повторное изъятие путем производства выемки предметов и документов, ранее уже изъятых в ходе незаконного обыска, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относятся. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 415-О