Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 435-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда. 2 По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет привлекать работника к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате совершения уголовного преступления по неосторожности, чем ставит его в неравное положение с работниками, умышленно причинившими ущерб работодателю. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закреплен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника и определено, что только в случае признания преступными действий работника, установленных обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере (пункт 5 части первой данной статьи; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). При этом законодатель не определил форму вины работника (умысел или неосторожность). Поскольку преступлением является деяние, обладающее наибольшей степенью общественной опасности среди всех видов правонарушений, законодатель вправе установить различные правила возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате преступных действий работника и иных действий, не отнесенных к категории преступных, что не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства. Ставя вопрос о необходимости при применении пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 учитывать форму вины работника, как это предусмотрено пунктом 3 части первой данной статьи 3 (умышленное причинение ущерба), заявитель, по сути, предлагает внести в оспариваемую им норму целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 435-О