Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 458-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцева Юлиана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом «и» части первой статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Е.Немцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е.Немцев оспаривает конституционность пункта «и» части первой статьи 13 «Права органов федеральной службы безопасности» Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ныне действующей редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ). 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют сотрудников органов федеральной службы безопасности правом осуществления личного досмотра и досмотра вещей лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и не предусматривают при этом обязательность разъяснения им права на квалифицированную юридическую помощь. Как следует из представленных документов, 18 июля 2012 года по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении Ю.Е.Немцева был произведен личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; данный факт был использован в качестве доказательства при вынесении обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 20 мая 2014 года отверг доводы заявителя о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра со ссылкой на оспариваемые им законоположения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Пункт «и» части первой статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» в оспариваемой заявителем редакции вступил в силу 5 мая 2014 года, а потому не мог быть применен при проведении личного досмотра 18 июля 2012 года. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно 3 указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года № 23-О- О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О и др.). Кроме того, из представленных судебных решений не следует, что заявителем ставился и судом рассматривался вопрос обеспечения его права на квалифицированную юридическую помощь при проведении личного досмотра. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немцева Юлиана Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 458-О