Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 468-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 от 16 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которому судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, при определении размера выходного пособия в связи с уходом в отставку учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки. 2 Как следует из материалов жалобы, 10 ноября 1994 года заявитель был назначен на должность судьи Конституционного Суда Республики Карелия, в связи с чем его полномочия по должности судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». При этом ему было выплачено выходное пособие, размер которого согласно действовавшему на тот момент законодательству был определен без учета периода работы ЛИЦО_4 в органах прокуратуры с 1 июля 1976 года по 9 декабря 1991 года. В 2013 году заявитель ушел в отставку с должности судьи Конституционного Суда Республики Карелия с выплатой выходного пособия, размер которого был определен исходя из периода работы в указанной должности. Полагая, что поскольку период работы в органах прокуратуры, который не был засчитан в стаж работы судьей в целях исчисления размера выходного пособия при уходе в отставку с должности судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия, подлежит учету при определении размера выходного пособия, подлежащего выплате в связи с уходом в отставку с должности судьи Конституционного Суда Республики Карелия, заявитель предъявил иск к Конституционному Суду Республики Карелия. Решением Петрозаводского городского суда от 1 октября 2013 года требования ЛИЦО_4 в части определения размера выходного пособия были удовлетворены, однако по апелляционной жалобе Правительства Республики Карелия в этой части оно было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 года со ссылкой в том числе на оспариваемое положение. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции заявителю было отказано (определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года и определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2014 года). Оснований не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_3 не усмотрел также заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, о чем ЛИЦО_5 был уведомлен письмом от 13 августа 2014 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает его распространение на случаи, когда пребывающий в отставке федеральный судья назначается на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской ЛИЦО_3 и впоследствии уходит в отставку с этой должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Независимость судьи, гарантируемая статьей 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, обеспечивается, в частности, его надлежащим материальным содержанием и правом на отставку (статьи 9, 15 и 19 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»). Пункт 3 статьи 15 названного Закона Российской ЛИЦО_3, закрепляющий право ушедшего или удаленного в отставку судьи на выплату выходного пособия и определяющий механизм расчета размера выходного пособия, направлен на защиту интересов судей путем предоставления им гарантий материального обеспечения в случаях ухода или удаления в отставку. Оспариваемое заявителем положение данного пункта, предусматривающее определение размера выходного пособия в связи с уходом в отставку только исходя из времени работы судьей, прошедшего с момента прекращения последней отставки, исключает возможность неоднократного учета одних и тех же периодов работы, подлежащих согласно статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской ЛИЦО_3» включению в стаж работы судьи 4 Российской ЛИЦО_3, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, и при этом не устанавливает особенности правового статуса судей конституционных (уставных) судов субъекта Российской ЛИЦО_3 из числа федеральных судей, пребывающих в отставке. Следовательно, положение пункта 3 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» преследует цель достижения баланса частных и публичных интересов в сфере материального обеспечения судей, уходящих в отставку, за счет средств федерального бюджета и само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 468-О