Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 505-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2012 года № 1377), согласно которому в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, 2 наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц; получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 2), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности при отказе его от освидетельствования, руководствуясь для подтверждения состояния его опьянения показаниями не менее двух сотрудников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается грубым нарушением служебной дисциплины. В случае совершения сотрудником такого дисциплинарного проступка к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы по соответствующему основанию (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»). При этом как названным Федеральным законом, так и принятым во его исполнение Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской 3 ЛИЦО_3 закреплен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий. В целях защиты прав сотрудника от необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания пунктом 49 названного Устава закреплено правило о необходимости подтверждения факта пребывания сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, что, вопреки утверждению заявителя, предусматривает проведение именно медицинского освидетельствования. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что в случае отказа от указанного освидетельствования факт нахождения сотрудника в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудников органов внутренних дел, которые не могут считаться независимыми от своих руководителей. Вместе с тем само по себе прохождение лицами, показаниями которых подтверждается состояние опьянения сотрудника, службы в органах внутренних дел и подчинение их одному начальнику не свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, подтверждение факта состояния опьянения показаниями сотрудников, а не результатами медицинского освидетельствования не препятствует уволенному из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотруднику обжаловать в суд наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, оспариваемое заявителем положение Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 505-О