Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 530-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 166, частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, 2 вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда, которым был удовлетворен предъявленный к нему иск о возмещении вреда. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не обязывают суд приостанавливать производство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, до завершения исследования, проводимого специалистом по инициативе этого лица, получения его результатов и предоставления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных стороной по делу исковых требований, а также позволяют суду произвольно определять степень существенности для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями от 16 июля 2013 года № 1095-О и от 23 октября 2014 года № 2519-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3 в целом, а также ее статьи 392. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного 3 постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, ЛИЦО_5, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. Оспариваемое заявителем положение статьи 166 ГПК Российской ЛИЦО_3, возлагающее на суд обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, прямо предписывающим суду указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. При этом данная норма, вопреки доводам заявителя, не регламентирует вопросов, связанных с приостановлением судом 4 производства по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 530-О