Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 532-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей Российской ЛИЦО_3», федеральных законов «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 2 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1, 4 и 5 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», пункта 2 статьи 2 «Единство статуса судей», пункта 9 статьи 5 «Отбор кандидатов на должность судьи», пунктов 1, 3, 5 и 6 статьи 6 «Порядок наделения судей полномочиями», статей 61 «Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов», 9 «Гарантии независимости судьи», пункта 2 статьи 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи», пункта 1 статьи 11 «Срок полномочий судьи», пункта 1 статьи 15 «Отставка судьи», а также пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»; статей 1 «Судейское сообщество в Российской ЛИЦО_3», 2 «Судья – член судейского сообщества», 3 «Органы судейского сообщества», 4 «Основные задачи органов судейского сообщества», 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3», 18 «Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3» и 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»; статей 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 378 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_3 в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», а также в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении 3 изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»; пунктов 2, 3 и 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»; пунктов 35, 36, 37 и 38 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3». Также заявителем оспаривается конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ш. и нотариусу об отстранении от наследования недостойного наследника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июня 2011 года надзорная жалоба ЛИЦО_4 была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 1, 2, 3, 6 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1), 126 и 135. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», 4 представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», а также положений Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» и положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»). Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 532-О