Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 547-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 и пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», статьями 1 и 6–8 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии», главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положениями Кодекса судейской этики, Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей и Регламента Дисциплинарного судебного присутствия город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, на которого было наложено дисциплинарное 2 взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в частности, указывающей, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2); пункта 1 статьи 121 названного Закона Российской ЛИЦО_3, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи; подпункта 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», относящего к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарных проступков; статей 21–23 вышеуказанного Федерального закона, закрепляющих порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов; особенности рассмотрения представлений и 3 обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка; порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей; статьи 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», содержавшей понятие Дисциплинарного судебного присутствия; статей 6–8 названного Федерального конституционного закона, закреплявших полномочия Дисциплинарного судебного присутствия, порядок рассмотрения им жалоб и обращений, проведения заседаний и принятия решений; глав 23 и 25 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющих общие положения, касающиеся производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 положения Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года), Регламента Дисциплинарного судебного присутствия (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 февраля 2010 года № 3/2). По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы допускают установление нарушений материальных или процессуальных норм, допущенных судьей при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, во внесудебном порядке в рамках рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, несмотря на то что судебный акт, вынесенный судьей, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, не отменен вышестоящей судебной 4 инстанцией и вступил в законную силу, в связи с чем заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 10, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 120–122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Оспариваемые законоположения, за исключением абзацев второго – четвертого пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», применены в деле заявителя Дисциплинарным судебным присутствием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопросы, поставленные заявителем, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Так, в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 61 и 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться как независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, так и должной процедурой рассмотрения соответствующих дел, отвечающей требованиям справедливого правосудия. В Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, 5 пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах – прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания. Указанные правовые позиции послужили основанием для внесения изменений в действующее законодательство. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» статья 121 изложена в новой редакции, пунктом 5 которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении 6 правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка разрешает квалификационная коллегия судей (подпункт 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). Процедура рассмотрения данного вопроса и принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности закреплена статьями 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», которые направлены на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июля 2011 года № 19-П). Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» в системной связи с иными положениями данной статьи, а также со статьями 19, 21–23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» и с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовых позиций не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Содержащиеся же в главах 23 и 25 ГПК Российской ЛИЦО_3 положения направлены на обеспечение судебной защиты гражданина, в частности от вынесенных в его отношении решений квалификационных коллегий судей, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к 7 ответственности, и также не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Что касается абзацев второго – четвертого пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», то их применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждено. 2.2. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Как следует из представленных материалов, жалоба ЛИЦО_4 на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о досрочном прекращении его полномочий судьи была рассмотрена Дисциплинарным судебным присутствием в период действия Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии». К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 названный Федеральный конституционный закон, в том числе оспариваемые его статьи 1 и 6–8, утратил силу на основании пункта 2 статьи 10 Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской ЛИЦО_3 о поправке к Конституции Российской ЛИЦО_3 «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 и прокуратуре Российской ЛИЦО_3» и признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии». Таким образом, жалоба заявителя в части оспаривания положений Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» не может быть принята к рассмотрению на основании пункта 4 8 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.3. Что касается положений Кодекса судейской этики, норм Регламента Дисциплинарного судебного присутствия и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, то они не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку это не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в связи с чем имеются основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, статьей 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 547-О