Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 551-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска о прекращении членства в кооперативе с выделом ей земельного участка. Как указали суды, истица не имеет правовых оснований для выдела ей земельного участка за счет имущества кооператива, вопрос же о выходе (исключении) из членов кооператива согласно его уставу 2 должен быть рассмотрен на общем собрании членов кооператива, а принятое решение она вправе оспорить в суде. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающего признание недействительным решения собрания в качестве одного из способов защиты гражданских прав. По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку обязывает граждан, которым было отказано в добровольном выходе из членов объединения, оспаривать данный отказ в суде, лишая их возможности избрать иные способы защиты права, в том числе заявить в суде требование о прекращении членства в объединении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац пятый статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_7, направленный на восстановление гражданских прав в случае их нарушения решениями собраний, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 24 января 2013 года № 18-О и др.). Как следует из судебных постановлений, представитель ЛИЦО_5 в суде указывал, что истица не желает прекращать членство в кооперативе без выдела ей земельного участка. 3 Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 551-О