О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования общественного объединения потребителей, предъявленные в интересах гражданки ЛИЦО_5, к организации – производителю товара о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком ряда ее требований как потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, штрафа за 2 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом суды, руководствуясь статьей 333 ГК Российской ЛИЦО_7, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_7, часть первая которой предусматривает, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, несоразмерно ограничивает ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку предоставляет суду право по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика и без представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, т.е. произвольно, снижать размер законной неустойки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 333 ГК Российской ЛИЦО_7 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, выраженной в ряде его решений, положение части 3 первой статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_7 в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О). Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской ЛИЦО_7 в оспариваемой ЛИЦО_5 части не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 560-О