Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 570-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8», а также положениями части первой статьи 67 и части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, был удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке ЛИЦО_5 и ее взрослому сыну о признании не приобретшими право пользования жилым помещением 2 и выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 2008 году для ухода за нанимателем квартиры, гражданином Д., умершим в сентябре 2012 года; на вселение ответчиков в жилое помещение согласие истца-наймодателя получено не было. Определением этого же суда, также не обжалованным в суд вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 и ее сына об отмене данного решения суда, которое, как они полагали, было вынесено заочно, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 233 «Основания для заочного производства» ГПК Российской ЛИЦО_8, части 1 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» и пункта 3 статьи 84 «Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, а также разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8». По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не обеспечивают право граждан на судебную защиту, допускают лишение их единственного жилья. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части первой статьи 233 ГПК Российской ЛИЦО_8, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, определяющая круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и направленная на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, часть 1 статьи 70 данного Кодекса, обеспечивающая баланс интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и оспариваемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 о последствиях вселения лица в жилое помещение без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_8, предусматривающий один из видов выселения граждан в судебном порядке из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой спорное жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось. Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному 4 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, оспаривая конституционность норм материального и процессуального права, по сути, выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 570-О