Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 574-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Вячеславны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7» и пунктом 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества к гражданке ЛИЦО_4 и соответчикам об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок (в том числе заключенного ЛИЦО_4 и рядом граждан договора дарения по 1/20 доли каждый в 2 праве долевой собственности на земельный участок), протоколов общего собрания участников общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 положение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7», которым был признан утратившим силу Земельный кодекс РСФСР, поскольку в истолковании, приданном ему правоприменительными решениями, оно явилось основанием для принудительного отчуждения права собственности заявительницы. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 проверить также на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратил силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 2002 года № 912), согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. По мнению заявительницы, данное законоположение не содержит ясного и непротиворечивого определения содержащихся в нем понятий и тем самым создает предпосылки для их неоднозначного толкования и 3 произвольного применения, а также является нормой, устанавливающей ограничение правомочия по распоряжению земельным паем не федеральным законом, а актом, имеющим меньшую юридическую силу, и, кроме того, такое ограничение не является адекватным конституционно защищаемым целям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7» определяет действие Земельного кодекса РСФСР во времени. Между тем определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, являющееся, если иное не предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_7, прерогативой законодателя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 апреля 2010 года № 604-О-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Пункт 10 постановления Правительства Российской ЛИЦО_7 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, вместе с тем не исключает возможность передачи в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество права пользования земельным паем. Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что довод ответчиков о том, что в уставный фонд акционерного общества были внесены только имущественные паи и право пользования земельным паем, противоречит не только указанным в решении суда положениям нормативных правовых актов, но и положениям учредительных документов, и пришел к выводу, что ответчики распорядились своими земельными паями одним из способов, 4 предусмотренных действовавшим в тот период законодательством, – передали их в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение, которое какой-либо неопределенности не содержит, нарушило конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_5 Вячеславны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 574-О