Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 576-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда гражданину ЛИЦО_6, являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении исков к гражданину К. об отстранении его от должности генерального директора общества, а также о признании прекращенными его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока полномочий. При этом суд в частности пришел к выводу, что, поскольку нормы Федерального закона от 8 2 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о единоличном исполнительном органе общества. По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в которой они допускают возможность продления полномочий единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания участников общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие порядок избрания единоличного исполнительного органа общества, заключения с ним договора и устанавливающие, в частности, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, рассматриваемые в системном единстве с другими нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы управления в корпоративных организациях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же споров, связанных с корпоративными отношениями, осуществляется судами, рассматривающими дело, на основе оценки 3 фактических обстоятельств, в том числе исходя из наличия тех или иных решений, принятых общим собранием участников общества с учетом распределения размера долей в уставном капитале общества, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 576-О