Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 607-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница» оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2: 2 пункта 1 части второй, согласно которому основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; части третьей, закрепляющей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым был частично удовлетворен иск гражданки С. к заявителю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия по возбужденному по заявлению гражданки С. уголовному делу, производство по которому постановлением следователя было прекращено за отсутствием состава преступления. По мнению заявителя, пункт 1 части второй и часть третья статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку исключают возможность признания судом такого акта, как постановление следственного органа о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2 прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2 были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная больница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 607-О