Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 611-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частей второй и третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части второй статьи 262 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела, а также положений частей второй и третьей статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О 2 противодействии экстремистской деятельности», согласно которым информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу (часть вторая); одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации (часть третья). Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года удовлетворено заявление Щелковского городского прокурора о признании ряда информационных материалов Л. Рона Хаббарда экстремистскими материалами и об их конфискации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле было привлечена некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство «Центр Управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии», у которой названные материалы были ранее изъяты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2011 года оставлено без изменения, поданные на названное решение суда кассационные жалобы ряда юридических лиц и граждан, среди которых была и ЛИЦО_5, – без удовлетворения. Определением судьи Московского областного суда от 16 июля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, положения части второй статьи 262 ГПК Российской ЛИЦО_3 и частей второй и третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», как допускающие признание судом информационных материалов экстремистскими и их конфискацию в порядке особого производства, нарушают ее права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Из этих материалов следует, что заявительница имела возможность воспользоваться принадлежащими лицу, участвующему в деле, процессуальными правами на основе принципа равенства и состязательности сторон, приняв участие в открытом судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба ЛИЦО_4 была рассмотрена, все доводы ее жалобы получили оценку в судебном постановлении. При таких обстоятельствах положения части второй статьи 262 ГПК Российской ЛИЦО_3 и частей второй и третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 611-О