Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 665-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и рядом федеральных законов город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Судами общей юрисдикции по делам с участием гражданки ЛИЦО_5 были приняты постановления по вопросам, связанным с принадлежностью жилого дома и земельного участка. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым ЛИЦО_6 и гражданка Ч. были обязаны произвести надлежащее оформление договора купли-продажи жилого дома, отказано. Кроме того, решением суда общей 2 юрисдикции отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 и Ч. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 (статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 2 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»), частей шестой и седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_8, а также федеральных законов от 12 августа 1996 года № 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ, которыми были внесены изменения в ряд федеральных законов. Кроме того, заявительница просит признать, что она не является должником, и восстановить ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. По мнению заявительницы, при разрешении конкретных дел с ее участием были нарушены ее конституционные права. При этом заявительница указывает, что статья 246 ГК Российской ЛИЦО_8 соответствует Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы пунктов 3 и 4 статьи 209, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8, а также положений федеральных законов от 12 августа 1996 года № 110-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ и от 14 июня 2012 года № 76-ФЗ, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Положения пунктов 1 и 2 статьи 209 и абзаца первого пункта 1 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8 конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 246 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов всех сособственников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О и др.), а также части шестая и седьмая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8, направленные на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле, при оценке судом копии документа или иного письменного доказательства. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, которые она называет среди актов, подлежащих проверке, с которыми выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 и разрешение поставленных в обращении вопросов о признании того, что заявительница не является должником, и признании за ней доли в праве собственности на недвижимое имущество. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 665-О