Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 69-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 439 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пункта 4 части 1 статьи 43 указанного 2 Федерального закона, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о прекращении исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору между ЗАО «Газпромбанк» и ЗАО «А.», который был обеспечен в том числе поручительством заявительницы. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с ликвидацией должника – ЗАО «А.». По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 39, 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют прекращению исполнительного производства в отношении гражданина-должника по договору поручительства в случае ликвидации юридического лица – должника по основному обязательству, обеспеченному данным поручительством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 439 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 3 Решение же вопроса о расширении содержащегося в оспариваемых законоположениях перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе требование, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 69-О