О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном 2 объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_4 об оспаривании решений и действий должностных лиц, связанных с его исключением из списков личного состава войсковой части. При этом суд, указав на нарушение прав заявителя, не нашел достаточных оснований для отмены приказа Министра обороны Российской ЛИЦО_3 об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку нарушенные права могут быть восстановлены путем изменения содержащихся в данном приказе сведений. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам общей юрисдикции самостоятельно устанавливать порядок восстановления нарушенных прав военнослужащих, не соответствующий уже установленному законодателем порядку такого восстановления, а также поскольку позволяет судам общей юрисдикции по своему усмотрению определять полный объем подлежащих восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, отличный от полного объема такого рода прав и свобод, определенного законодателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, ставя возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод гражданина, направлена на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту прав и свобод. Данное законоположение не устанавливает, вопреки мнению заявителя, каких-либо ограничений при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в отношении объема подлежащих восстановлению прав и свобод гражданина, военнослужащего, признанных нарушенными решением суда по конкретному делу и порядка их восстановления, поскольку прямо предусматривает обязанность соответствующих органа и лица, решения, действия (бездействие) которых оспаривались, устранить выявленные судом нарушения в полном объеме, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 722-О