Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 736-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющей порядок проведения камеральной налоговой проверки. Как следует из представленных материалов, налоговым органом в 2012 году проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявительницы за 2011 год, по итогам которой подтверждена заявленная налогоплательщиком сумма имущественного налогового вычета. По итогам 2 камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 2012 год, поданной в 2013 году, было принято решение об отказе в предоставлении заявительнице переходящего остатка имущественного налогового вычета, который не мог быть получен в 2011 году, поскольку сумма заявленного имущественного налогового вычета неправомерно завышена. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании недействительным данного решения налогового органа, при этом суды указали, что налоговым органом в 2013 году проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2012 год, а следовательно, нет оснований считать такую проверку повторной по отношению к налоговой декларации за 2011 год, камеральная проверка которой проводилась в 2012 году. Кроме того, суды пришли к выводу, что принятие оспариваемого решения налогового органа привело к определению законного размера налогового обязательства налогоплательщика в 2012 году, что согласуется с конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги в полном объеме. По мнению заявительницы, статья 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает проведение налоговым органом повторных камеральных налоговых проверок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3 камеральная налоговая проверка представляет собой форму текущего документального налогового контроля, проводимого с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87). Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и 3 документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88). В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц указываются все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229). Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220). Налоговым периодом признается календарный год (статья 216). Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год налоговым органом проверяется в том числе обоснованность заявленных налогоплательщиком в декларации имущественных налоговых вычетов за указанный год. Камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций. При таких обстоятельствах проведение в 2013 году камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 год, в рамках которой разрешается вопрос о предоставлении заявленных в ней налоговых вычетов, нельзя признать повторной камеральной налоговой проверкой деклараций за предыдущие налоговые периоды, поскольку такие декларации не являются предметом указанной камеральной налоговой проверки. С учетом изложенного оспариваемая статья 88 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающая возможность проведения 4 камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год, сама по себе не может расцениваться как затрагивающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 736-О