О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1487 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_4 о признании незаконным решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 1487 ГК Российской ЛИЦО_3, исходили из того, что оснований для приостановления выпуска спорных товаров у таможенного органа не имелось, поскольку они значительное 2 время находились в употреблении, были введены в оборот третьими лицами за пределами Российской ЛИЦО_3 и доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз этих товаров в другие страны, в том числе в Российскую ЛИЦО_3, ответчик не представил. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 названные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_4 о признании незаконным решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 1487 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_3 непосредственно правообладателем или с его согласия. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_3 и принципу исчерпания права на товарный знак, поскольку допускает возобновление действия возникших до введения в действие данной нормы исключительных прав на товарный знак в случае ввоза товаров на территорию Российской ЛИЦО_3 без согласия правообладателя, ранее введенных им или с его согласия в гражданский оборот на территории другого государства. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим принципу правовой определенности применение статьи 1487 ГК Российской ЛИЦО_3 к правоотношениям, возникшим до введения в действие данной нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 1487 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, направлена на обеспечение баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения – товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_3 непосредственно правообладателем или с его согласия. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3, отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_4, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза; неподтверждение же в результате проведения таких мероприятий факта нарушения прав интеллектуальной собственности не свидетельствует о неправомерном принятии таможенным органом решения о приостановлении выпуска товаров. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств, равно как и того, подлежала ли применению оспариваемая ЛИЦО_6 норма с точки зрения ее действия во времени, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 741-О