Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 766-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: пункта 3, согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской ЛИЦО_3, за исключением транспортных средств, 2 участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской ЛИЦО_3 на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме; пункта 4, предусматривающего, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого кузов принадлежащего ему транспортного средства был существенно поврежден и не подлежал ремонту. Для восстановления автомобиля заявитель приобрел новый кузов того же типа транспортного средства. Органы ГИБДД отказали в регистрации замены кузова автомобиля, а суды отказали в удовлетворении требования заявителя о признании такого решения незаконным. Заявитель утверждает, что в конструкцию его транспортного средства не были внесены изменения, которые по смыслу оспариваемых законоположений предполагают необходимость проведения повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, и просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) 3 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они препятствуют регистрации транспортного средства в случае замены кузова автомобиля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 июля 2013 года № 1181-О, от 20 марта 2014 года № 530- О, от 20 марта 2014 года № 607-О, от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 29 января 2015 года № 76-О и др.). По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской ЛИЦО_3 и главой 7 АПК Российской ЛИЦО_3, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 4 Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_4, учитывали особенности конструкции принадлежащего ему транспортного средства и исходили из того, что ее изменения привели к утрате базового транспортного средства. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения, действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правильности выводов судов, сделанных при разрешении ими конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 766-О