О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 648 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 2 52 Конституции Российской ЛИЦО_7 примененную в деле с его участием статью 648 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. По мнению заявителя, данное законоположение в той части, в которой им устанавливается ответственность арендатора транспортного средства, являющегося юридическим лицом, за вред, причиненный третьему лицу и подлежащий возмещению, при отсутствии у такого юридического лица обособленного имущества, несмотря на требования пункта 1 статьи 48 ГК Российской ЛИЦО_7, не позволяет потерпевшему возместить причиненный таким арендатором вред. Кроме того, заявитель просит разъяснить правоприменителю, что статью 648 ГК Российской ЛИЦО_7 необходимо применять только во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 48 этого же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 648 ГК Российской ЛИЦО_7, являющаяся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сама по себе направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 767-О